Archivo de noviembre de 2008
Autor: Admin
Transcribimos una opinión del vocero del Movimiento Humanista para América Latina, Tomas Hirsch y los invitamos a consultar Blog La Tercera.
“Chile, Blog La Tercera – 29 de Noviembre de 2008 -
“Fui uno de los millones de personas del mundo entero que se emocionó con la elección del presidente Obama en Estados Unidos. El momento había cambiado, “lo que la gente quiere”, había cambiado. Las nuevas generaciones finalmente se expresaron y una vez más decidieron cambiar el curso de la historia. Ya conocía ese sentimiento en mi piel; muy bien lo expresó Alejandro Guillé desde Chicago cuando dijo “esto se parece al triunfo del No a Pinochet”. Hay momentos sicosociales que convulsionan a grandes conjuntos humanos y cuando somos parte de ellos, esa vibración nos golpea en todo nuestro ser. Lo recordaba del plebiscito en Chile, lo recordaba el día que ganó Salvador Allende y también en Sucre cuando hace pocos años presencié la instalación de la Asamblea Constituyente en Bolivia.
“En este mundo ya nada está aislado, todo se relaciona con todo en un sistema de mucha complejidad. Los factores de crisis son múltiples y nos enfrentamos a una crisis estructural del sistema y no sólo a una crisis financiera, no sólo a una crisis de recursos energéticos, no sólo a una crisis medio ambiental, no sólo a una crisis por la migración de multitudes a los centros urbanos con mayor disponibilidad de recursos, no solo a un fundamentalismo creciente, etc. El problema más serio que enfrenta el presidente Obama es que todo este cuadro de crisis han proliferado las armas nucleares con poder de destrucción masiva y hoy las ojivas nucleares están repartidas por el mundo y la facilidad de fabricarlas permite el acceso a ellas a cualquier país que lo desee. Es un mundo muy distinto al de la guerra fría en que bastaba que dos colosos se pusieran de acuerdo para bajar la tensión mundial.
“Barak Obama tiene una oportunidad para dar un cambio de rumbo en la política exterior de Estados Unidos y producir una distensión mundial que aleje al planeta de los peligros actuales. Para ello tendría que retirar las tropas estadounidenses de todos los territorios invadidos, incluidos Irak y Afganistán, retirar los radares antimisiles de Chequia y tomar la iniciativa en un acuerdo de desarme nuclear progresivo y proporcional a nivel mundial.
“Las presiones de los poderes financieros-armamentistas para evitar esto serán enormes por eso el presidente Obama debe actuar rápido antes que está posibilidad quede cerrada. Pero si lo hace, si retira las tropas de los territorios invadidos, si suspende el plan de guerra espacial y se pone a la vanguardia de un acuerdo de desarme nuclear mundial, se ganará el corazón de los jóvenes del mundo y el liderazgo de Estados Unidos resurgirá con nuevos bríos.”
Más información en: http://www.tomashirsch.cl/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=52
Publicado en 
Autor: Admin
Nepal es un pequeño país ubicado estratégicamente entre dos colosos del Asia, China e India. Es el lugar donde, en un pequeño pueblo del sur, Lumbini, en el año 563 a.C, nació Siddartha, quien más adelante se revelaría como el Buda. En sus montañas está el pico más alto del mundo, el Everest.
La capital de Nepal es Katmandú, una ciudad dentro de un valle, rodeada por la cordillera del Himalaya, que en 2007 y 2008 ha reclamado la atención del cine irlandés y vasco-español. Allí se han filmado “Cuento de hadas en Katmandú” y “Un poco de chocolate”. El primer filme es un documental de origen irlandés que muestra la ciudad y sus laberintos a la par que recorre los laberintos del alma humana. La otra, es del director vasco Aitzol Aramaio quien ha llevado a la gran pantalla el libro de Unai Elorriaga “Un tranvía en SP” (traducción al castellano de su original nombre en euskera). La película narra la obsesión de un personaje (el argentino Héctor Alterio) con la subida al monte Shisha Pangma, desde donde divisará el indescriptible cielo de Katmandú.
Katmandú ha sido la sede del primer Foro Humanista que se realizó hoy, 29 de Noviembre de 2008, durante todo el día -lo sabemos por la diferencia horaria de 8,30 hs más- y contó con la participación de 150 personas, entre organizaciones, medios y personalidades.
Los asistentes del Foro participaron con entusiasmo en las mesas de trabajo y los intercambios permitieron arribar a propuestas concretas y positivas. Se trabajó sobre las siguientes áreas: 1. Mujeres; 2. Juventud y Comunicaciones; 3. Educación; 4. Salud y Calidad de Vida; 5. Medio Ambiente; 6. Diversidad Cultural; 7. Rol de Nepal en Asia Pacifico.
En un parte de prensa informa Sudhir Gandotra -vocero del Movimiento Humanista para Asia y el Pacífico- que “uno de los muchos momentos a destacar en el Foro fue cuando se pidió a los participantes adherir a la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia. El pedido fue respondido con una larga ovación” mostrando el fuerte y sentido apoyo que provoca la iniciativa de Mundo Sin Guerras.
Participaron miembros de Bangladesh e India, además de los miembros representantes de 10 distritos/localidades de Nepal, lo que revela el crecimiento del humanismo en estos países emblemáticos del Asia. Asimismo, hubo una fuerte presencia de humanistas australianos. En la organización tuvieron una participación activa los Consejos 209 (Decler) y 246 (Sudhir) del Movimiento Humanista.
El contacto con la prensa fue fluido (prensa escrita, radio y TV) y el Foro tuvo difusión televisiva. También se grabó un mensaje sobre la Paz y la No-Violencia para “Radio Nepal” que se emitirá varias veces durante los próximos días.
Este evento es un hito en el afianzamiento de las estructuras organizadas del Nuevo Humanismo en el Asia.
“Katmandú, es el lugar donde los dioses escuchan”, reza un dicho popular. Por eso, “quienes lleguen a Katmandú no reconocerán lo aquí escrito. Quienes sigan los caminos que llevan allá no reconocerán los caminos de este relato. Cada uno sigue su camino que no es igual a ningún otro, y nadie desemboca en el mismo lugar”.
Ojalá los dioses escuchen a los humanistas
Autor: Admin
Los Voceros Humanistas de cinco regiones del mundo enviaron el 24 de noviembre una carta abierta al presidente electo de los Estados Unidos, Barak Obama. En ella felicitan y alientan al nuevo mandatario, pero además alertan sobre el difícil momento que vive la humanidad en relación al peligro de una guerra nuclear. Exigen, asimismo, una nueva política exterior de ese país, basada en el retiro de tropas de los territorios ocupados (incluso Irak y Afganistán) y en el desarme progresivo y proporcional.
En el principal párrafo, los humanistas piden un cambio de rumbo en la política exterior de Estados Unidos: “Comprendemos que usted no gobierna solo y que sufrirá grandes presiones por parte de intereses poderosos para continuar en una dirección militarizada, que ya ha producido resultados desastrosos. También creemos que usted tiene la fuerza y la capacidad para forjar una nueva dirección para la humanidad en este especial momento histórico de grandes cambios para todos los que vivimos en este pequeño planeta. Usted puede cambiar el rumbo de los acontecimientos, es urgente y necesario salvar a este mundo de la catástrofe nuclear, cuente para ello con el apoyo de los Humanistas de todo el mundo”.
Los voceros del Nuevo Humanismo finalizan su carta con una invitación: “Presidente-electo Obama, lo invitamos a adherir a la Marcha Mundial por la paz y la no violencia.”
Firman: Chris Wells: Norteamérica; Tomas Hirsch: Latinoamérica; Giorgio Schultze: Europa; Sudhir Gandotra: Asia y el Pacífico; Ivan Andrade: África
Autor: Admin
Lo informamos en este blog el día 16 de septiembre (“No maten a mi mamá”). En base a los datos recibidos de Bolivia, presentamos una narración del horror tal como imaginamos que lo había vivido un protagonista de los hechos.
Ahora los medios de difusión aceptan lo que antes ocultaron: hubo una masacre en Pando, Bolivia, donde las víctimas fueron partidarios de Evo Morales. No fueron “choques entre oficialistas y opositores” como titularon.
Fue, probablemente, el más trágico episodio en la historia reciente de Bolivia.
Un informe de la Comisión Internacional de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) que investigó los hechos confirma lo que habíamos escrito: campesinos que intentaban manifestarse a favor del presidente Evo Morales fueron masacrados a balazos “amparados por el poder político local”. Es decir, por el Prefecto del Departamento de Pando, Leopoldo Fernández, actualmente detenido acusado de genocidio.
Recodemos que en septiembre hubo un intento de “golpe de estado civil” que pudo ser conjurado por el apoyo de los países de la región en una cumbre de UNASUR, realizada en Chile, que respaldó a Morales y creó la comisión para investigar los hechos de Pando. Expertos forenses, en balística e informática comprobaron que hubo agresiones brutales con machetes y armas de fuego que provocaron 20 muertes, decenas de heridos y muchos desaparecidos (hay una lista de 109) muchos de los cuales se arrojaron al río para huir, pero no todos sabían nadar.
Respecto de los agresores –los “que tiraban”- los investigadores aseguran que “eran civiles organizados, como las estructuras de tipo paramilitar”.
El informe se entregó el día 24 a la presidencia de UNASUR y es la hora de la Justicia. Pero ¿qué Justicia? La de Bolivia está integrada mayoritariamente por jueces contrarios al gobierno, de mentalidad colonial y racista, que no ofrecen garantía alguna de imparcialidad. Por la índole del delito –si el gobierno de Bolivia lo amerita- se podría recurrir a la Corte Penal Internacional de Justicia prevista en el Tratado de Roma de 1998.
Los hechos ocurrieron, están suficientemente probados y sólo una condena a los responsables podrá evitar que vuelvan a producirse al amparo de la impunidad.
Autor: Admin
El día 19 publicamos en el blog, bajo el título “Banqueros sueltos”, una nota de Sergio Sinay donde citaba a Víktor Frankl: “Las culpabilidades colectivas anulan las responsabilidades individuales. Cuando todos son culpables, nadie lo es. Los responsables tienen siempre nombre, apellido y rostro.”
Reflexionaba Sinay: “Hoy, cuando decimos “los mercados”, “los banqueros”, “los políticos”, absolvemos a los que delinquen, quedan sin cargo. No se han dicho los nombres de los directivos de Lehman Brothers, de AIG y de otras cuevas de ladrones. No han sido enviados ante ningún tribunal ni ellos ni otros banqueros y financistas corruptos de todo el mundo. Sus nombres y rostros están a salvo…”
Algunos se han conocido y se los ofrecemos.
Según The Wall Street Journal del 20 de noviembre de 2008, “quince ejecutivos de Wall Street de grandes firmas financieras y constructoras cobraron 100 millones cada uno en plena crisis”. El diario reveló que “Esos ejecutivos, incluidos los presidentes de Lehman Brothers y Bear Stearns, estuvieron al frente de compañías que han ido a la bancarrota o han visto una caída del 90% en la cotización de sus acciones”.
Refiriéndose a las pérdidas de los ciudadanos el diario consiga que “los inversionistas en el mercado de acciones de EEUU han perdido más de 9 billones de dólares desde hace un año”.
Los que se enriquecieron con una gestión que perjudicó a millones de personas en grandes sumas de dinero fueron, entre otros, Charles Schwab, presidente de la empresa Charles Schwab, que recibió 816,6 millones de dólares en cinco año en sueldo y acciones; Robert I. Toll, de Toll Brothers Inc. 772,7 millones producto de la burbuja inmobiliaria (tienen el record de casas lujosas en remate); Dwight Schar de NVR Inc. percibió 626 millones; Angelo Mozilo de Countrywide, una financiera con pérdidas multimillonarias, se llevó 471 millones de dólares.
Consigna también la fuente citada: “Richard D. Fairban, presidente del banco Capital One quedó en la liga intermedia con apenas 245,3 millones de dólares, y ya por debajo de la marca de los 200 están Bruce Karatz, de KB Home, con 191,8 millones, y Richard S. Fuld, de Lehman Brothers, con 184,6 millones de dólares.
Otro caso es el de Daniel M. Meyers presidente de First Marblehead quien dio “regalos” por valor de 32.000 dólares a otros empresarios para obtener beneficios y lo echaron en septiembre de 2005; su reemplazante (perdimos el nombre) se llevó 96 millones producto de la venta de deudas de estudiantes que dejaron en la calle a cientos de profesionales jóvenes.
El diario examinó las declaraciones financieras de 120 compañías y el estudio “mostró que los ejecutivos principales y los miembros de directorios de las firmas embolsaron más de 21.000 millones de dólares durante los últimos cinco años”.
Sin comentarios.
Autor: Admin
¡Vaya manera de perder!
Hoy el diario La Nación, de Argentina, titula respecto de las elecciones de Venezuela: “Duro golpe para Chávez”. Luego se lee que perdió en cinco distritos electorales de 22. Entonces cabe la pregunta: ¿ganar 17 de 22 provincias es un “duro golpe”? ¿Cómo será el criterio de éxito para ese periodista? Misterios de los medios de comunicación.
Lo cierto es que Hugo Chávez, por el contrario, celebró la victoria socialista en las elecciones regionales. Recordemos que esta fue la primera en la que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se presentó en solitario. En las anteriores elecciones fue siempre en coalición con otras fuerzas, como el Partido Comunista, el Podemos y el MAS.
Diecisiete millones de venezolanos fueron convocados ayer para elegir 22 gobernadores, 328 alcaldes, 233 legisladores provinciales, 13 concejales de Cabildo Metropolitanos de Caracas y concejales al ayuntamiento Metropolitano de Alto Apures.
No estaba en juego nada demasiado importante pero se veía a estas elecciones como una prueba de la popularidad del gobierno después del plebiscito de hace un año, única elección que perdió Hugo Chávez de las 12 en las que participó. También se consideraba que estas elecciones servirían para evaluar a las fuerzas que se dicen “chavistas” pero están fuera del partido oficial; finalmente, para tomar el pulso a la oposición que hace un año ganara el plebiscito.
El jefe de Estado, en una conferencia de prensa que dio esta noche del lunes y trasmitió CNN, destacó la participación de la ciudadanía en las elecciones regionales: 65,54 por ciento del padrón electoral –superior a otras- y señaló que su partido tendrá que hacer “autocrítica” en aquellas jurisdicciones donde no consiguió “un mayoritario apoyo popular”.
La oposición, que bajó los votos generales en el país respecto del plebiscito, ganó los estados donde se esperaba que ganara: Zulia, Nueva Esparta, Carabobo, Táchira y Miranda y, además cuatro de los cinco municipios en que está dividida Caracas y la Alcaldía Metropolitana de la capital. El oficialismo ganó en Libertador, el quinto municipio, el más populoso.
A pesar de que ganó en 17, el PSUV gobernará 18 estados porque hay que sumar Amazonas, donde no hubo elecciones por un cronograma electoral diferente y que ya tenía gobernador chavista.
El único lugar donde el resultado fue realmente adverso para Chávez fue en Miranda, donde el candidato era su delfín Diosdado Cabello, el hombre que podría sustituirlo – le cuidaría el gobierno por un período- cuando ya no pueda ser re-elegido. Chávez le recordó a Cabello el valor de la constancia.
Las fuerzas que fueron por afuera del Partido Socialista Unificado, los llamados “chavistas disidentes” no obtuvieron ninguna gobernación y perdieron Aragua, Guárico, Sucre y Trujillo, a las que habían accedido cuando formaban parte de la coalición. Ahora quedaron en manos oficialistas.
Chávez y sus políticas resultaron respaldados por una clara mayoría global que supera el millón trescientos mil votos respecto de la oposición. Retomó la costumbre de triunfar, y demostró una vez más la solidez y profundidad de las instituciones y de la democracia en Venezuela.
